Et liikluses on olukord väga täbar, siis kutsutakse rahvast seaduskuulekusele, õiguskuulekusele. Kuid minu arvates on selline pöördumine väheviljakas. Miks? Sest kuuletuda millelegi muule kui tervele mõistusele on kindlasti paljudele vastuvõetamatu. Mind võidakse nüüd arsti juurde saata, kuid kuuletumine on minu arvates üks üsna negatiivne mõiste, sellega seostub arulagedus, juhmus jne. Ja veel, ka Saksamaa enne II MS ja teised diktaatorlikud - Orwellikud režiimid. Hitler pääses võimu juurde ju 100% seaduslikult, tänu seaduskuulekatele kodanikele. Aga see selleks.
Liikluseeskiri on kokkulepe, teeme nii, et meil on nt paremakäereegel (mis on minu arvates äpardunud LE punkt, st liiga suur osa liiklejaid ei tunnista seda). Juhul kui tervet mõistust järgides minnakse seadusega vastuollu, siis tuleb see seadus kibekiiresti mõistuspäraseks muuta. Kuid läheneda kodanikule positsioonis, et vaata, lammas, sa oled kohustatud seadustele kuuletuma, mitte tervest mõistusest lähtuma, sest vaid seadusandja teab mis on õige ja vale, sinu asi pole mõelda, mõtlemine on teiste poolt ära tehtud, siis selline positsioon tekitab tõrget, et oot oot, mida kuradit?? Jaa, just, inimene on primitiivne, seda tõrget võib nimetada jonniks. Kuid võib ka juhtuda, et seadus on ebakohane, mittemõistlik. (jah, on ka valdkondi, kus terve mõistus pole üheselt määratletav, kus on vaja mingid mängureeglid paika panna, maksundus nt, kuid seal on ka seaduse ja mõistuse vastandamine üsna keeruline).
„Tänu“ seaduskuulekusele saadakse vahel ka liikluses surma, nimelt seadusega antud õigust taga ajades. Jah, sa ei pea kõrvale tõmbama (kuigi ruumi on nt Tallinn-Tartu maanteel küll ja küll) kui 2 autot kõrvuti vastu tulevad, st möödasõitu pole jõutud lõpetada, terve mõistus ütleb, et ilus see nüüd polnud aga saame hakkama, tõmban kõrvale. Õiguskuulekus tähendab, et mul on õigus ka tee telgjoonel sõita. Ja õiguskuulekas kodanik saabki siis omale õigusega hauakivi kirjaga, „Tal oli õigus“.
Kuidas pöörduda mõistuseta juhtide poole? Vaevalt üleskutse seaduskuulekusele neile mõjub. Arvatavasti mõjub jauramitele kõige rohkem ümbritsevate mõistlike juhtide mõistuspärane liiklemine, sõbralik ja hooliv liiklus. Ja eks igas ühiskonnas on x protsent lolle, jobusid ja muidu troppe, keda ei paranda miski, kellede lollusi ülejäänud peavad tasalülitama, ära seedima, ja arvestama, et meie hulgas on mõned lollakad.
3 kommentaari:
Parema käe reegel võib ju nõme olla, aga mis võiks parem olla juhuks kui "pole määratud teisiti"? Parklas ja igal pool mujal võiks ju olla üldteada, et tavaliselt antakse paremalt tulijale teed? See, et vastastikusel nõusolekul teisiti toimitakse, siis las olla sel korral nii.
Samas olen 100% nõus, et ebamõistlikud seadused ainult suurendavad seadusest lugupidamatust ja need tuleks kiiremas korras ära muuta. Samuti liitun üleskutsega, et rohkem mõistust ja tolerantsi, kaaselanikud-liiklejad!
kuidas on seotud terve mõistus ja kiiruse ületamine?
Jätame kõrvale paarkümmend km maanteed tallinna ümbruses, kus piirkiirus võiks tõesti suurem olla kui märgid näitavad.
Liikluseeskiri 3 punktiga
1. sõida mõistliku kiirusega
2. jälgi märke
3. paremakäereege4l
Üks lisaboonuseks
4. ole viisakas ja jälgi mida teised teevad.
Paremakäereegel oleks tore asi, kui ta toimiks. Vaadakem mis kaubanduskeskuste parklates ja bensiinijaamades toimub. Otsesõitjal näikse õigus olema, ja kui keegi üritabki paremakäereeglit järgida, tekitab ta vaid segadust.
Ma olen üsna kindel, et juhul kui homme enam kiirusepiirangud ei kehti, siis ei hakata linnas 100-ga ja mnt-l 200 sõidetama. Ja kiiruspiiranguid määravad inimesed lähtuvad ju täpselt samuti, tervest mõistusest. Juhul kui kusagil on 30 märk, siis pea alati on sel ka loogiline põhjus, auk, kraav, lahtine kild, pime nurk vms. Ja kokkulepe, et me mingil teelõigul kõik ühesuguse kiirusega liigume, on ju samuti tervemõistuslik. :-)
Postita kommentaar