Ikka ja jälle soovitatakse inimestel uusi autosid osta, et need on ökonoomsed ja ei saasta nii palju. Kuid küsiksin nüüd, kui keskkonnamahukas on ühe uue auto tootmine? Teinekord räägitakse, kui palju vett ja kütuseid kulub, et 1 tavaline arvuti toota, kuid mõelgem nüüd, auto, see on ju suur tükk, kümneid ja sadu kordi energia- ja keskkonnamahukam kui arvuti. Ka siis, kui autosid taaskäitleme, mitte ei kaevanda uusi mineraale. Kütusekulust. Ütleme, et uus auto võtab 100-le km-le 4 liitrit vähem. See on ju väga suur vahe. Kui see auto sõidab aastas 20 000 km, siis aastas teeb see kokkuhoidu 800 liitrit. Suur veok põletab selle 800 l paari päevaga ära, kui niigi kaua, laev ja lennuk… mõnekümne, mõneteistkümne minutiga? No umbes nii. Ah et sõiduautosid on väga palju, kui igaüks 800 l kokku hoiaks… no aga veelkord, kuipalju tonne kulub ainuüksi sedasama kütust selle uue auto tootmiseks? Jaa, väga vana ja logu auto põletab lisaks kütusele, ja halvasti põletatud kütusele, ka õlisid, muidugi, selliseid ei tohi ülevaatuselt läbi lasta. Ja meil siin Eestis ei lastagi ju, kui CO paigast ära on. Et siis, peale selle, et uusi autosid sisse ostes liigutame raha Eestis välja, koormame ka tihedasti autosid vahetades kindlasti palju (konkreetseid numbreid ma tuua kahjuks ei oska) rohkem keskkonda. Jällegi, tundub, et me lööme vales kohas lokku.
Tänases Päevalehes mõtiskletakse, et kuidas edvistajaid karistada. Siit kumab minu arvates läbi pigem mõistmatus ja vimm mittetarkade ja elus seni õnne ehk mitteleidnute, kobamisi raha olemasolu näitajate (väga väga uhke maja ja auto) vastu. Ei muud. Igasuguste meetmete väljamõtlemisega võime kogemata ka liiale minna. Vaadakem esmalt kuidas me liikluses käitume, Tallinn-Tartu mnt-l kolonnides säravad pievalt pidurituled. Mida see tähendab? Me põletame kütuseid piduriketaste kütmiseks, st me ei oska sujuvalt liigelda. Selline marutaja põletab oma 2 liitrise autoga kohe täiesti kindlasti rohkem kütust kui mõistlik ja rahulik 3 liitrise auto juht. Ja selle EPL jutukese põhjal tahame me seda mõistlikku inimest karistada? St maksustades kW-e, ei taga me olukorda, et suurem tossutaja, meie kõigi puhta õhu suurem reostaja rohkem maksaks. Pealegi sõidab üks 100, teine 1000 km nädalas. Seega väidan, et suur mootor VÕIMALDAB rohkem kütust põletada, aga ei pruugi. Ei usu? Võtkem nt Audi, BMW, MB ja Peugeot (viimasel all paremal on Spetsifikatsioon, pdf. Valisin meelega nii erinevad autod) kodulehed lahti ja vaadakem kütusekulusid MNT-l, erinevate mootorite puhul. Vahed on väikesed. Tõsi, raskemat autot on linnas raskem kohalt võtta, kuid me tahame ju kW-e maksustada, st mass pole siin tähtis.
Veelkord, suurem mootor ei kohusta liikluses jaurama. Uskuge, ühegi auto armatuuris ei lähe põlema tuli, et nüüd vajuta, et kW-de kasutamine on kohustuslik. Sellised tuled vilguvad ikka juhi peas. Rullnokad võimsate bemmidega sõidavad kraavi? See rullnokk sõidaks ka Ziguliga kraavi, iga autoga saab sirgel lõigul kiiruse üles, ja kurvis saab sellisel tüübil iga autoga mõistus otsa, st põrutatakse puusse. Probleem on inimestes. Ja ühtesid karistades ei tohiks ka neid kannatama panna, keda karistama ei peaks.
Ja veel. Teatud koormuse juures võib väike mootor tõenäoliselt ka rohkem kütust põletada, st kW-de maailm pole mustvalge. Liiklusohutuse seisukohalt suur mootor = turvalisus!!! (lolli käes on ka kööginuga ohtlik). EPL artiklist: sõiduautol ei pea olema 60 kW, saaks ka 25-ga hakkama (kunagine arvutus, korrutame kasuteguriga 0,3 läbi), kuid selline auto oleks maanteel väga ohtlik. Leidsin veel ühe oma arvutuse.
Kommentaare ei ole:
Postita kommentaar